г. Екатеринбург,
ул.Мамина-Сибиряка, д.85, оф.706

 

 

 

 

Контакты

г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.85, оф.706

Тел.: +7 (343) 207-01-70

Сотовый: 8 (902) 155-41-01

Время работы:

пн-пт 09.00-18.00, без перерыва

сб-вс выходной

Мы в социальных сетях:

Вступайте в группу и получите консультацию бесплатно!

Постановление. Шестой арбитражный апелляционный суд. Дело № 06АП-****/2017

19.01.18

Постановление об оставлении решения в силе Шестым арбитражным апелляционным судом г.Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) внес практически окончательную точку в непростое дело – оставил в силе решение в пользу нашего клиента – Подрядчика (по государственному контракту) отклонив довольно таки веские доводы апелляционной жалобы Ответчика – Государственного заказчика.

page1.jpgpage2.jpgpage3.jpgpage4.jpgpage5.jpgpage6.jpgpage7.jpgpage8.jpgpage9.jpg

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-****/2017

19 января 2018 года г.Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «*************», ОГРН *************: Первухина Э.А., представитель по доверенности от 29.06.2017 № 63;
от ******************************************* Магаданской области, ОГРН *************: *************, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 2/123-4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ******************************************* Магаданской области
на решение от 24.10.2017, дополнительное решение от 15.11.2017 по делу № А37-****/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятые судьей Астаховой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «*************»
к ******************************************* Магаданской области
о взыскании 962 549,07 руб., присуждении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «*************» (далее - истец, ООО «*************», общество), с исковым заявлением к ******************************************* Магаданской области (далее – ответчик, ***********) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по описанию границ населенных пунктов Магаданской области от 07.09.2016 № ****************** в сумме 927 501,07 руб., пени за период с 16.06.2017 по 17.10.2017 в сумме 35 048 руб., о присуждении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 24.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 927 501,07 руб., пени в сумме 35 048 руб.

Дополнительным решением от 15.11.2017 судом первой инстанции с *********** в пользу общества взысканы пени, начисленные на сумму основного долга - 927 501,07 руб. за период с 18.10.2017 по день фактической уплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ****************************************** Магаданской области просит решение от 24.10.2017, дополнительное решение от 15.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на письма Министерства экономического развития РФ от 30.07.2015 № Д28и-2233, от 15.02.2016 № Д28и-416, от 32.03.2017 № ОГ-Д28-3988, указывает, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом неустойки или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пени, отсутствует указание на то, что такое указание должно быть прописано в государственном контракте. Поскольку срок действия банковской гарантии от 05.09.2016 № ****** истек 16.01.2017, *********** произвел оплату по контракту за вычетом неустойки. Полагает, что названная позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 № 309-ЭС16-13643, а также в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что заявление о зачете встречных требований было направлено истцу 15.06.2017 за № ******. Считает необоснованным начисление неустойки с 16.06.2017 по 17.10.2017 с последующим начислением по день уплаты долга, так как акт сдачи-приемки датирован 31.05.2017, однако в электронном виде акт поступил в *********** 07.06.2017 за входящим № 2717, посредством почтовой связи акт поступил 13.06.2017, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки направлен подрядчику 15.06.2017, оплата произведена 23.06.2017, в пределах срока, установленного пунктом 5.4 контракта.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – заявление о зачете встречных требований от 15.06.2017 № ******. ООО «*************» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ******************************************* Магаданской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела заявление о зачете встречных требований от 15.06.2017 № ******, затруднился пояснить, почему указанное заявление не представлено в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции заявление о зачете встречных требований от 15.06.2017 № ****** не приобщено к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «*************» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.09.2016 между ************* (заказчик) и ООО «*************» (исполнитель) заключен государственный контракт № *******************.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта исполнитель выполняет на территории Магаданской области землеустроительные работы по описанию границ населенных пунктов Магаданской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства. Результатом выполнения работ является землеустроительная документация.

Пунктом 3.2.5 контракта определено, что заказчик обязан принять и оплатить исполнителю выполненные работы в соответствии с положениями раздела 5 контракта.

Срок контракта – по 15.12.2016 (раздел 2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определена цена работ в сумме 2 013 680,13 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата производится заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность исполнителя в случае нарушения срока исполнения обязательств в виде уплаты заказчику неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по согласованной сторонами в данном пункте формуле.

31.05.2017 по акту сдачи-приемки выполненных работ исполнитель сдал, а заказчик принял землеустроительные работы по описанию границ населенных пунктов Магаданской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства на общую сумму 2 013 680,13 руб.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока на 166 дней, *********** направил обществу претензию от 05.06.2017 № ******, в которой требовал уплатить пени в соответствии с пунктом 6.3 контракта за период с 16.12. 2016 по 30.05.2017 в сумме 927 501,07 руб., предложил исполнителю подписать акт сверки взаимных расчетов по начисленной пене.

В ответ ООО «*************» не согласилось с начислением пени, указав, что в случае не поступления оплаты исполнитель имеет право обратиться в арбитражный суд.

Платежным поручением от 23.06.2017 № 807338 *********** перечислил обществу стоимость выполненных работ в сумме 1 086 179,06 руб. за минусом начисленной заказчиком пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2016 по 30.05.2017 в сумме 927 501,07 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дав оценку приобщенному в материалы дела акту от 31.05.2017, суд первой инстанции установил, что результат работ по контракту принят заказчиком без замечаний.

Платежным поручением от 23.06.2017 № 807338 заказчик частично оплатил стоимость работ в сумме 1 086 179,06 руб.

Доводы ответчика о праве уменьшить сумму оплаты по контракту на сумму неустойки, мотивированные разъяснением, содержащимся в письмах Министерства экономического развития РФ от 30.07.2015 № Д28и- 2233, от 15.02.2016 № Д28и-416, от 31.03.2017 № ОГ-Д28-3988, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями контракта от 07.09.2016 не предусмотрено право заказчика на удержание суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ, возможность снижения заказчиком в одностороннем порядке цены работ на сумму неустойки законодательством также не предусмотрена.

Письма Министерства экономического развития РФ, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, правомерно признаны судом не имеющими руководящего значения, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, названный орган не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в претензии от 05.06.2017 № ****** заказчик не заявил о зачете неустойки за просрочку выполнения работ в счет суммы долга за выполненные работы.

Доказательства направления заявления о зачете отдельным письмом и доказательства получения такого письма обществом ответчик в суд первой инстанции не представил.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о зачете неустойки в счет стоимости выполненных работ.

Ссылка апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016 № 309-ЭС16-13643 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, даны разъяснения к ситуации, когда зачет встречных требований фактически состоялся, а в данном деле судом не установлено своевременное заявление ************* о зачете и получение такого заявления обществом до обращения в арбитражный суд.

Доказательства оплаты истцу задолженности в сумме 927 501,07 руб. ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате не прекратилось.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование ООО «*************» о взыскании с ответчика задолженности по контракту в сумме 927 501,07 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку согласована сторонами в пункте 6.2 контракта.

В апелляционной жалобе *********** считает необоснованным начисление неустойки с 16.06.2017 по 17.10.2017 с последующим начислением по день уплаты долга, так как акт сдачи-приемки датирован 31.05.2017, однако в электронном виде акт поступил в *********** 07.06.2017 за входящим № 2717, посредством почтовой связи акт поступил 13.06.2017, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки направлен подрядчику 15.06.2017, оплата произведена 23.06.2017, в пределах срока, установленного пунктом 5.4 контракта.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как видно из материалов дела, до обращения общества в арбитражный суд, *********** исходил из того, что фактически работы выполнены и сданы исполнителем именно 31.05.2017, что следует из содержания претензии от 05.06.2017 № ****** и расчета пени за нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 81, 83).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ, в связи с чем ООО «*************» вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 35 048 руб. произведен истцом за период с 16.06.2017 по 17.10.2017 с учетом неоплаченных заказчиком сумм в этом периоде, поступившей оплаты, срока оплаты, установленного пунктом 5.4 контракта.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 048 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 178 АПК РФ вынес дополнительное решение о начислении на сумму основного долга в размере 927 501 рубля 07 копеек пени за период с 18.10.2017 по день фактической уплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе повторной оценки приобщенных в дело доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2017, дополнительное решение от 15.11.2017 по делу №А37-****/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                              М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

 

Почему с нами удобно и выгодно работать

Работаем в Екатеринбурге и во всех регионах России
За годы практики мы организовали процесс быстро и четко
Мы постоянно совершенствуем свои знания в области права
Наши взаимоотношения подкрепляются договором
Готовы к построению долгосрочных отношений
Гибкая система оплаты
Затраты на нас возвращаются Вам с другой стороны

 


 

яндекс.ћетрика