г. Екатеринбург,
ул.Мамина-Сибиряка, д.85, оф.706

 

 

 

 

Контакты

г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.85, оф.706

Тел.: +7 (343) 207-01-70

Сотовый: 8 (902) 155-41-01

Время работы:

пн-пт 09.00-18.00, без перерыва

сб-вс выходной

Мы в социальных сетях:

Вступайте в группу и получите консультацию бесплатно!

Постановление. Восьмой арбитражный апелляционный суд. Дело № А75-*****/2015

20.02.18

Постановление об оставлении решения в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом г.Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддержал нашу позицию в защиту решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности по договору строительного субподряда, в противовес доводам апелляционной жалобы Ответчика (Подрядчика). Не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции в силе. Решение, принятое в пользу нашего клиента – Субподрядчика, вступило в законную силу, чем поставило точку в сложном и непростом деле.

page1.jpgpage2.jpgpage3.jpgpage4.jpgpage5.jpgpage6.jpgpage7.jpgpage8.jpgpage9.jpgpage10.jpgpage11.jpgpage12.jpgpage13.jpg

 ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск
20 февраля 2018 года
Дело №А75-*****/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-*****/2017) общества с ограниченной ответственностью ***************** «*********» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу № А75-*****/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «******************** «************» (ОГРН *************) к обществу с ограниченной ответственностью ***************** «*********» (ОГРН *************) о взыскании 2 808 733 рублей 30 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ***************** «*********» к обществу с ограниченной ответственностью «******************** «************» о взыскании 1 321 758 рублей 90 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «***************************** «******» (ОГРН *************),

при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью ***************** «*********» – ********* (паспорт, доверенность от 09.02.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «******************** «************» – Первухиной Э.А. (паспорт, доверенность № 5 от 29.06.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «******************** «************» (далее – ООО «******************** «************», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ***************** «*********» (далее – ООО ** «*********», ответчик) о взыскании 2 462 482 руб. 42 коп.

С учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2 546 676 руб. 23 коп., в том числе 2 229 282 руб. 72 коп. - основную задолженность, 317 393 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 17.11.2014 по 04.07.2016. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 02.09.2014 № *********** (далее - Договор).

ООО ** «*********» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «******************** «************» 1 348 580 руб. 50 коп.

С учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера встречных исковых требований ответчик просил взыскать 1 321 758 руб. 90 коп., в том числе 1 201 599 руб. - убытки (реальный ущерб), 120 159 руб. 90 коп. - договорную неустойку (штраф).

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Определением суда от 17.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «***************************** «******».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу № А75-*****/2015 исковые требования ООО «Западно-ибирская компания «************» удовлетворены                   частично.       Взыскал с ** «*********» в пользу ООО «******************** «************» 2 784 648 руб. 39 коп., в том числе 2 229 282 руб. 73 коп. - основную задолженность, 555 365 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ** «*********» в пользу ООО «******************** «************» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 2 229 282 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27 сентября 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «******************** «************» отказано. Взыскал с ООО ** «*********» в пользу ООО «******************** «************» 35 461 руб. 35 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО ** «*********» удовлетворены частично. Взыскал с ООО ««******************** «************» в пользу ООО ** «*********» 70 400 руб., в том числе 64 000 руб. - убытки (реальный ущерб), 6 400 руб. - договорную неустойку (штраф). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО ** «*********» отказал. Взыскал с ООО «******************** «************» в пользу ООО ** «*********» 5 600 руб. 35 коп. - судебные расходы, в том числе 540 рублей 43 коп. - по уплате государственной пошлины, 5 059 руб. 92 коп. - на оплату судебной экспертизы.

Произведён зачет встречных исковых требований. Взыскал с ООО ** «*********» в пользу ООО «******************** «************» 2 714 248 руб. 40 коп., в том числе 2 158 882 руб. 73 коп. - основную задолженность, 555 365 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ООО ** «Фирма КПД» в пользу ООО «******************** «************» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 2 158 882 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27 сентября 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. Взыскал с ООО ** «*********» в пользу ООО «******************** «************» 35 461 руб. 35 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «******************** «************» в пользу ООО ** «*********» 5 600 руб. 35 коп. - судебные расходы, в том числе 540 руб. 43 коп. - по уплате государственной пошлины, 5 059 руб. 92 коп. - на оплату судебной экспертизы. Обязал ООО «******************** «************» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 856 руб. Обязал ООО ** «*********» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 265 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО ** «*********» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно счёл установленным факт наличия задолженности ООО «СК «*********» по договору на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.09.2015; суммы, уплаченные по платёжным поручениям №165 от 16.02.2015, №1172 от 05.09.2014, не учтены сторонами в связи с ошибочным указанием в наименовании платежа на иной объект строительства. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, ограничив полномочия ответчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, только возможностью требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае отказа субподрядчика. Указывает, что наличие претензий к качеству работ, выполненных истцом на момент сдачи объекта государственному заказчику, а также отсутствие действий истца по их устранению, свидетельствуют о наличии нарушений условий договора субподряда со стороны субподрядчика. Обращает внимание, что договором предусмотрена возможность самостоятельного устранения ответчиком недостатков, в том числе в случае отсутствия соглашения сторон о сроках их устранения.

От ООО «******************** «************» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО ** «*********» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «******************** «************» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял

на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс               работ по

строительству наружных сетей (теплоснабжения, водоснабжения и канализации) на объекте: «*********************************** «******» ********** ***********». Объёмы работ определены на основании рабочего проекта, шифры *************, *************, *************, являющихся неотъемлемой частью договора. Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, поставляются на объект субподрядчиком. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Как установлено пунктом 3.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало - 18.09.2014, окончание - 25.10.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ ориентировочно составляет 8 974 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов: ЛСР № 2-1-2 Хозяйственно бытовой и противопожарный водопровод; ЛСР № 2-1-3 Горячее водоснабжение; ЛСР № 2-1-4 Канализация; ЛСР № 2-1-5 Отопление; ЛСР № 2-1-6 Вентиляция, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора в течение 5 банковских дней с момента предоставления счёта подрядчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в сумме 4 487 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, по выставленному субподрядчиком счету на оплату. Ежемесячная оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов приёмки выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней после подписания форм Кс-2, КС-3 и предоставления счетов-фактур.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору на сумму 8 324 565 руб. 82 коп. истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ от 30.09.2014 № 1, 2, 3, от 31.10.2014 № 1, 2, 3, 4, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 23.12.2014 № 3.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объёме, в связи с чем, допустил образование задолженности на сумму 2 229 282 руб. 72 коп.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Со своей стороны ответчик заявил встречные требования о взыскании убытков в виде понесённых расходов на устранение недостатков выполненных работ силами привлечённого третьего лица.

Первоначальные и встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, произведён зачёт удовлетворенных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, коллегия суда учитывает следующее.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные, суд первой инстанции обоснованно применил в настоящем случае положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из названных норм следует, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По общему правилу, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные требования к сдаче-приёмке работ отражены в пункте 3.2 договора.

Факт выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 30.09.2014 № 1, 2, 3, от 31.10.2014 № 1, 2, 3, 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 23.12.2014 № 3, которые подписаны сторонами в отсутствие разногласий к объёму, качеству работ.

В соответствии с подписанными ответчиком и государственным учреждением Тюменской области «***************************************» актами приёмки законченного строительством объекта от 18.09.2015, 25.02.2016 объект соответствует предъявляемым к нему требованиям.

На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2016 спорный объект введён в эксплуатацию.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ, их передаче государственному заказчику и о возможности их использования по назначению.

Ответчик по платёжным поручениям от 03.09.2014 №1177, от 16.10.2014 №1425, от 12.11.2014 № 1667 выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 6095283 руб. 09 коп.

Доказательства оплаты работ в оставшейся части на сумму 2 229 282 руб. 72 коп. ответчик суду не представил.

Наличие задолженности на указанную сумму также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2015.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон, наряду с имеющимися в деле доказательствами, в частности платёжными документами, из которых усматривается долг на заявленную сумму, в силу статьи 75 АПК РФ является допустимым доказательством.

Возражая против обоснованности первоначальных исковых требований, ООО ** «*********» указало на оплату спорных работ по платежным поручениям от 05.09.2014 № 1172, от 16.02.2015 № 165 на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, возражения ответчика судом первой инстанции отклонены, с чем коллегия суда соглашается, поскольку в назначении указанных платёжных документов содержится ссылка на иной договор – договор субподряда от 22.07.2014 № **********.

Доказательств того, что данная оплата произведена ООО ** «*********» ошибочно, со ссылкой на иной договор, суду не представлено.

В материалах дела отсутствует переписка субподрядчика и подрядчика относительно имевших у сторон разногласий в части назначения совершённых по платежным поручениям от 05.09.2014 № 1172, от 16.02.2015 № 165 платежей либо предпринятия ими мер к изменению назначения спорных платежей применительно к рассматриваемому договору (02.09.2014).

Опровергая обоснованность заявленных требований, ООО ** «*********» указало на выполнение субподрядчиком работ с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пунктах 5.1.3, 5.1.9, 5.1.10 договора предусмотрено, что субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в точном соответствии со строительными правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные договором; гарантировать нормальную работу объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта; устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в результате некачественного выполнения работ, если они выявлены в период гарантийной эксплуатации и не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения. Если субподрядчик в течение срока, указанного в двухстороннем акте, не устранит недостатки в выполненных работах, включая монтаж оборудования, или, если стороны не пришли к соглашению о сроках устранения недостатков, то подрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя за счет средств субподрядчика.

Определениями суда от 04.07.2016, 10.04.2017 по делу назначены судебная и дополнительная экспертизы, их проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «**********************************************».

В рамках проведённых исследований экспертами установлено, что объём строительно-монтажных работ, отраженный истцом в исполнительной документации, не в полном объеме соответствует объему, отраженному в приложенных к исковому заявлению актов о приёмке выполненных работ; также установлено отступление от условий договора, утверждённой проектно-сметной документации требований, действующих норм и правил и требований, отражённых в предписании казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «***************************************» от 21.10.2015 № 5753.

Вместе с тем, неустранимый характер выявленных недостатков экспертом не установлен, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2016, что, как следствие, исключает наличие неустранимого (существенного) характера недостатков выполненных работ.

Об устранимом характере недостатков выполненных работ свидетельствует и позиция ответчика, утверждавшего, что данные недостатки устранены силами привлечённой по его инициативе сторонней организации.

Сам факт наличия некоторых (устранимых) недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ. Свои интересы, направленные на устранение подобных недостатков в данном случае могут быть удовлетворены ответчиком в порядке статьи 723 ГК РФ при наличии соответствующей доказательственной базы.

С учётом изложенного, установив просрочку по оплате выполненных работ на стороне ООО ** «*********», суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего долг в заявленной в иске сумме (2 229 282 руб. 72 коп.).

Ввиду подтверждённой просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, взыскал с ООО ** «*********» с учётом внесённых корректировок в расчёт истца, проценты за пользование чужими денежными средствам в общей сумме 555 365 руб. 67 коп, начисленные за период с 17.11.2014 по 26.09.2017, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Основания для переоценки выводов суда в части взыскания процентов коллегия суда не усматривает, конкретные возражения в этой части ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылаясь на предписания казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «***************************************» от 21.10.2015 № 5753, письма о от 13.11.2015 № 498, от 16.11.2015 № 499, от 03.12.2015 № 601, от 23.12.2015 № 633, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «*************************» договор пуско-наладочных работ от 30.11.2015 № ******* и составленные в его рамках акты о приёмке выполненных работ от 23.12.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2015 № 1, платежное поручение от 01.12.2015 № 865, заключенный с ООО «*************************» договор монтажных работ от 11.01.2016 № 01-2016 и составленные в его рамках акты о приёмке выполненных работ от 28.01.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2016 № 1, платёжное поручение от 13.01.2016 №3, счёт-фактуру от 26.12.2015 № 15, платежное поручение от 15.12.2015 № 917, счет-фактуру от 26.12.2015 № 16, платежное поручение от 14.12.2015 № 894, счет-фактуру от 28.01.2016 № 3, платежное поручение от 12.01.2016 № 1, счет-фактуру от 28.01.2016 № 5, платежное поручение от 31.12.2015 № 975, акт передачи материалов ООО «*************************», заключенный с ИП **************************** договор подряда от 14.12.2015 № *********, составленные в его рамках акты о приёмке выполненных работ от 29.12.2015 № 1, от 27.01.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015 № 1, от 14.12.2015 № 1, платежное поручение от 31.12.2015 963, расходный кассовый ордер от 21.01.2016 № 1, счета-фактуры от 04.12.2015 № ТА000026164, от 04.12.2015 № ТА000026166, товарную накладную от 18.01.2016 № 6, счёт-фактуру от 18.01.2016 № 6, товарную накладную от 29.01.2016 № 30, счет-фактуру от 29.01.2016 № 26, акт передачи материалов индивидуальному предпринимателю ****************************, ООО ** «*********» обратилось со встречными требованиями о взыскании реального ущерба, состоявшего из суммы затрат, понесённых на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком путем возмещения убытков за все нарушения, допущенные при строительстве объекта и в гарантийные сроки его эксплуатации, включая оплату штрафов, предъявляемых Комитетом по охране окружающей среды или другими контролирующими и инспектирующими государственными органами.

Как отмечено выше, в рамках экспертного исследования установлено несоответствие объёма строительно-монтажных работ, отражённых в исполнительной документации, отступление от условий заключенного договора и утверждённой проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В применяемом по аналогии пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Буквальное толкование условий договора субподряда от 02.09.2014 № 5-07/2014- СМР свидетельствует о том, что положениями настоящего договора не предусмотрено право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ без обращения с соответствующим требованием к истцу.

Письмо ответчика от 03.12.2015 № 601, содержащее требование об устранении недостатков выполненных работ, возвращено отделение почтовой связи 11.01.2016 по истечению срока хранения.

Ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность обращения к субподрядчику за устранением недостатков выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на истца расходов на устранение недостатков выполненных работ, понесенных ответчиком по договору подряда от 14.12.2015 № *********, договору пуско-наладочных работ от 30.11.2015 № *******, за исключением реального ущерба в сумме 64 000 руб.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Пунктом 7.1.5. договора установлено, что в случае обнаружения дефектов в законченном строительством объекте и их неустранения в срок, субподрядчик уплачивает штраф подрядчику в размере 10 % стоимости работ по устранению дефектов и оплачивает все работы третьему лицу, обеспечивающему выполнение данных работ.

Необходимые условия для начисления штрафа судом установлены.

Однако поскольку требование истца по встречному иску в части устранения недостатков выполненных работ судом признано обоснованным в части 64 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика по встречному иску штраф в сумме 6 400 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу № А75-*****/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                      Д.Г. Рожков
Судьи                                  Т.П. Семёнова, Ю.М. Солодкеви

 

Почему с нами удобно и выгодно работать

Работаем в Екатеринбурге и во всех регионах России
За годы практики мы организовали процесс быстро и четко
Мы постоянно совершенствуем свои знания в области права
Наши взаимоотношения подкрепляются договором
Готовы к построению долгосрочных отношений
Гибкая система оплаты
Затраты на нас возвращаются Вам с другой стороны

 


 

яндекс.ћетрика