г. Екатеринбург,
ул.Мамина-Сибиряка, д.85, оф.706

 

 

 

 

Контакты

г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.85, оф.706

Тел.: +7 (343) 207-01-70

Сотовый: 8 (902) 155-41-01

Время работы:

пн-пт 09.00-18.00, без перерыва

сб-вс выходной

Мы в социальных сетях:

Вступайте в группу и получите консультацию бесплатно!

Постановление. Арбитражный суд Уральского округа. № Ф09-****/18

25.05.18

Арбитражный суд Уральского округа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – Поставщика (ООО, г. Екатеринбург) по отмене апелляционного определения, которым было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области и заявленные нами исковые требования в пользу нашего клиента - Покупателя (ООО, г. Магадан) по возмещению убытков были удовлетворены, оставил определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в силе, установив, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают правильности выводов апелляционного суда. Подтвердив тем самым достаточно редкую практику по отмене решения суда первой инстанции.

page1.jpgpage2.jpgpage3.jpgpage4.jpgpage5.jpgpage6.jpgpage7.jpg

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-****/18

г. Екатеринбург
25 мая 2018 года
Дело №А60-*****/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «**************» (ОГРН: *************, ИНН: **********; далее – общество «**************») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А60-*****/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «**************» – ********* (доверенность от 15.05.2018), ********** (доверенность от 12.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «*********» (ОГРН: *************, ИНН: **********; далее – общество «*********») – Первухина Э.А. (доверенность от 07.09.2017 № 67).

Общество «*********» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «**************» 741 994 руб. 14 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение «*************» (ОГРН: *************, ИНН: **********; далее – общество «НПП «*************»), закрытое акционерное общество «*************» (ОГРН: *************, ИНН: **********; далее – общество «*************»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «**************» в пользу общества «*********» взыскано 659 798 руб. 18 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество «**************» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл, что из г. Первоуральск со склада общества НПП «*************» имела место автомобильная поставка товара до железнодорожной станции Кольцово (г. Екатеринбург). Далее груз следовал железнодорожным транспортом по маршруту Кольцово – Магадан, и грузоотправителем выступало общество «*************», которое и осуществляло выборку товара, будучи представителем общества «*********». Контейнер закрывал и пломбировал работник общества «****************». По мнению кассатора, с момента прибытия груза на станцию Кольцово ответственность организации, осуществлявшей погрузо-разгрузочные работы, прекращается. Груз из города Первоуральск до станции Кольцово прибыл без происшествий. При поставке товара железнодорожным транспортом по пути следования: станция Кольцово - г. Магадан, грузоотправителем являлось общество «*************», а не общество «**************». Ссылаясь на Правила перевозок грузов в универсальных контейнерах, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003, заявитель указывает, что за правильность размещения и крепления груза ответственность несёт исключительно грузоотправитель, передавший контейнер перевозчику и поставивший свои подпись и печать в товаросопроводительных документах. Вместе с тем общество «**************» не являлось грузоотправителем груза в контейнере при поставке груза от станции Кольцово до г. Магадан, выполнение работ по закреплению груза в контейнере, а также по укреплению самого контейнера в обязанности общества «**************» не входило, и общество «*********» выполнение таких работ ответчику не заказывало и не оплачивало. В железнодорожной накладной по следованию груза от станции Кольцово до г. Магадан общество «**************» не фигурирует, в отгрузке груза со станции Кольцово участия не принимало. Таким образом, для удовлетворения требования общества «*********» о взыскании убытков с общества «**************», по мнению заявителя жалобы, оснований не имеется.

Общество «*********» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «**************». По мнению общества «*********», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «**************» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «*********» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «*********» (покупатель) и обществом «**************» (поставщиком) заключен договор поставки от 02.03.2016 № 33 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно договора; ассортимент, количество, порядок и сроки поставки, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, гарантийные обязательства, цена и порядок оплаты товара согласуются сторонами на каждую конкретную поставку (п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара (труба ГОСТ 632-80 219 x 7.7, L3000 - 5000 мм и труба ГОСТ 632-80, 299 x 8.5, L3000 - 5000 мм) в общем количестве 39 тонн на сумму 2 769 000 руб.

Условия поставки: железнодорожные контейнеры по 20 т. Первая партия отгружается в срок до 10.03.2016 при условии выполнения заявки поставщика на постановку контейнера под загрузку транспортной компанией (п. 3 спецификации № 1).

Общество «**************» выставило счет на оплату товара от 01.03.2016 № 281.

Во исполнение условий договора общество «*********» платежными поручениями от 02.03.2014 № 124, от 18.03.2016 № 159, от 14.03.2016 № 148 произвело оплату товара.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 к договору покупатель оплачивает погрузочно-разгрузочные работы в размере 700 руб. за 1 тонну. Платежными поручениями от 04.03.2016 № 131, от 11.03.2016 № 141 общество «*********» оплатило погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 44 380 руб. Сторонами подписан акт от 31.03.2016 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ на сумму 44 380 руб.

Согласно транспортной накладной от 07.04.2016 № ************** партия товара была отгружена в 20-футовом контейнере *********** (грузоотправитель - общество «**************», отправка из г. Первоуральска).

В рамках дела № А60-*****/2016 рассматривался иск общества «**************» к обществу «*********» о взыскании убытков, возникших в результате схода первой колесной пары восточной тележки платформы/вагона № ********* с контейнером ***********, произошедшего 14.04.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-*****/2016 с общества «*********» в пользу общества «*************» взыскано 659 798 руб. 18 коп. убытков, причиненных нарушением правил погрузки груза в контейнере.

При этом суды указали, что во взаимоотношениях с обществом «**************» именно обществом «*********» были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по условиям договора обязательства по размещению груза в контейнере, что привело к возникновению на стороне общества «*************» убытков. Тот факт, что в соответствии с договором поставки между обществом «*********» и обществом «**************» погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись обществом «**************» не освобождает общество «*********» от ответственности за нарушение принятых обязательств по договору, заключенному с обществом «*************».

Полагая, что ответственность за размещение груза в контейнере должно нести общество «**************», общество «*********» направило в адрес ответчика претензию от 11.09.2017 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, общество «*********» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчиком истцу таких погрузочно-разгрузочных услуг, как помещение груза в контейнер **************, а также, что отгрузка производилась на складе общества НПП «*************», отметив, что в акте от 31.03.2016 № 125 не указано, в отношении какой из партий товара выполнены погрузочно-разгрузочные работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в результате проведенных ответчиком во исполнение договора поставки погрузочно-разгрузочных работ допущены нарушения правил размещения грузов в контейнере, которые привели к сходу вагона и возникновению убытков. При этом суд указал, что судебные расходы, которые истец понес при рассмотрении дела № А60-*****/2016, не могут быть включены в состав убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А60-*****/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в процессе перевозки груза железнодорожным транспортом произошел сход первой колесной пары по ходу движения вагона № ******** и повреждение контейнера ***********. Причиной схода вагона послужило нарушение при осуществлении погрузки груза в контейнер Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения от 27.05.2003 № ЦМ-943, в частности п. 2.3- 2.6, 5.1 указанных Технических условий.

В соответствии с условиями договора от 02.03.2016 № 33 поставка общего объема согласованного товара осуществляется отдельными партиями в сроки, по отгрузочным реквизитам или иным адресам, указанным в приложениях (спецификациях) к договору. Отдельной партией товара считается объем товара в железнодорожном вагоне, контейнере или в автотранспорте, переданный перевозчику либо полученный покупателем при самовывозе товара (п. 3.1 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара (труба ГОСТ 632-80 219 x 7.7, L3000 - 5000 мм и труба ГОСТ 632-80, 299 x 8.5, L3000 - 5000 мм) в общем количестве 39 тонн на сумму 2 769 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации № 1 поставка товара осуществляется железнодорожными контейнерами по 20 т. Покупатель оплачивает погрузочно- разгрузочные работы (п. 6 спецификации № 1).

Согласно транспортной накладной от 07.04.2016 № ************* партия товара из г. Первоуральска была отгружена в 20-футовом контейнере *********** (грузоотправитель – общество «**************»). В соответствии с транспортной железнодорожной накладной по заявке от 07.04.2016 № ******** груз - 1хКонт 20-футовый контейнер (трубы металлические, не поименованные в алфавите) ***********, принят к перевозке от грузоотправителя – общества «**************».

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, погрузка груза в контейнер производилась в целях осуществления прямой смешанной перевозки не только автомобильным, но и железнодорожным транспортом.

При этом судами не установлен факт того, что груз из контейнера *********** после окончания автомобильной перевозки перегружался в иной контейнер для осуществления в дальнейшем железнодорожной перевозки.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что во взаимоотношениях общества «*********» и общества «**************» по договору поставки убытки возникли в результате действий, за которые отвечает ответчик.

Довод ответчика, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ответчик не отвечает за размещение, крепление груза, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании изложенного с учетом установленного факта нарушения ответчиком в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ во исполнение договора поставки правил размещения грузов в контейнере, которое привело к сходу вагона и возникновению убытков, а также размера ущерба, вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков, является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба    общества «**************» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А60-*****/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «**************» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                   А.В. Сидорова

Судьи                                           О.В. Абознова, Е.Г. Сирота

 

Почему с нами удобно и выгодно работать

Работаем в Екатеринбурге и во всех регионах России
За годы практики мы организовали процесс быстро и четко
Мы постоянно совершенствуем свои знания в области права
Наши взаимоотношения подкрепляются договором
Готовы к построению долгосрочных отношений
Гибкая система оплаты
Затраты на нас возвращаются Вам с другой стороны

 


 

яндекс.ћетрика