Главная > Практика > Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-****/2013

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-****/2013

10.02.14

Решение взыскание задолженности по договору строительного подряда

Юридическое лицо обратилось к нам для взыскания задолженности с ООО по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда. В результате нашей работы, несмотря на несогласие стороны Ответчика с заявленными исковыми требованиями и представленный в материалы дела мотивированный отзыв, с Ответчика была взыскана заявленная сумма долга и неустойка в сумме равной основному долгу, расходы на юридические услуги в полном объеме и госпошлина. Ответчиком была подана апелляционная жалоба, но решение оставили в силе без изменений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2014 года

Дело №А60-*****/2013

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, рассмотрел  дело  по  иску  Общества  с  ограниченной  ответственностью "************" (ИНН *********, ОГРН ***********) Обществу с ограниченной ответственностью "*********" (ИНН *********, ОГРН *************) взыскании 146 142 руб. 52 коп.,

Дело  рассмотрено  в  порядке  упрощенного  производства  без  вызова сторон  после  истечения  сроков,  установленных  судом  для  представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства  по  делу  и  рассмотрении  дела  в  порядке  упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  "**********" обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной ответственностью  "************"  о  взыскании  146 142 руб. 52 коп.,  из  которых  73 071 руб. 26 коп.  –  задолженность  по  оплате  работ,  выполненных  в  рамках договора от 14.10.2011г. №50/11 эм, 73 071 руб. 26 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 5.4 договора,  за период с 11.01.2013г. по 06.12.2013г., а также просит  взыскать  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере ***** руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 12, 702-739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  от  12.12.2013г.  арбитражный  суд  в  порядке, установленном  гл.  29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  принял  исковое  заявление  к  производству  и  назначил  дело  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.01.2014г. от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

20.01.2014г. от ответчика поступил отзыв, на исковое заявление, согласно которому возражает против размера неустойки, полагает, что неустойка должна начисляться  не  ранее  чем  с  01.11.2013г.,  также  просит  применить  ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки просит отказать.

29.01.2014г.  от  истца  поступили  возражения  на  отзыв,  которые приобщены.

05.02.2014г.    (в  последующем  10.02.2014г.)  от  ответчика  поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 315,28 руб. со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между  истцом  и  ответчиком 14.10.2011г.  подписан  договора  подряда №50/11 эм (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется согласно  техническому  заданию  заказчика  (ответчик)  поставить электрооборудование  и  произвести  строительные  работы  по  внешнему электроснабжению установка ВЛ 6 кВ, по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, **************** (п. 1.1 договора). В п. 4.1 договора указаны сроки выполнения работ - в течение 30 дней.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2011г., от 01.06.2012г.,  в  которых  сторонами  согласованы,  соответственно,  стоимость оборудования  и  монтажных  работ  –  500 000  рублей,  выполнение дополнительных работ и их стоимость в размере 198 071 руб. 26 коп.

Возражения  ответчика  относительно  того,  что  сторонами  согласована цена  договора  в  размере  500 000 руб. 00 коп.,  сумма  расходов  в  размере 198 071 руб. 21 коп.  является  дополнительной,  не  входит  в  предмет  договора, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В указанных дополнительных соглашениях сторонами сделана ссылка на договор от 14.10.2011г. №50/11 эм.

Согласно  п.  2  ст.  424  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации изменение  цены  после  заключения  договора  допускается  в  случаях  и  на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким  образом,  изменив  цену  договора,  согласовав  выполнение дополнительных  работ,  стороны  внесли  изменения  путем  подписания дополнительных соглашений, что не противоречит договору и действующему гражданскому законодательству. Следовательно, дополнительные соглашения являются составной частью договора подряда от 14.10.2011г. №50/11эм.

Отношения  сторон  регулируются  положениями  гл.  37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ размере  73 071 руб. 26 коп.  В  обоснование  факта  выполнения  работ  истцом представлены  акты  ф.КС-2  от  29.06.2012г.  №1,  от  29.12.2012г.  №1, соответствующие  справки  ф.КС-3  на  общую  сумму  698 071 руб. 26 коп.,  подписанные  сторонами  без  замечаний.  Кроме  того,  представлен  акт  от 10.01.2013г.

В силу  ст.309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно  ст.711  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  если договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 2.4 договора указано, что окончательная оплата заказчиком работ подрядчика производится в день приема работ.

Как  следует  из  текста  искового  заявления,  ответчиком  долг  оплачен частично  на  сумму  625 000 руб. 00 коп.,  что  подтверждается  платежными поручениями от 24.10.2011г. №634, от 21.11.2011г. №709, от 16.02.2012г. №130, от  18.07.2012г.  №670,  от  04.04.2013г.  №81,  от  18.10.2013г.  №469,  от 31.10.2013г.  №509,  таким  образом,  за  ответчиком  числится  долг  в  размере 73 071 руб. 26 коп.  Наличие  указанной  задолженности  подтверждается  актом сверки по состоянию на 02.12.2013г.

Ответчиком  в  порядке  ст.  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты стоимости работ на спорную сумму не представлены. Возражения в части долга ответчиком не заявлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано  и  подлежит  удовлетворению  в  заявленном  размере  - 73 071руб. 26 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании  п. 5.4  договора   за период с 11.01.2013г. по 06.12.2013г. в сумме 73 071 руб. 26 коп.

С соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки исполнения.

В п.  5.4  договора  указано,  что  за  несоблюдение  заказчиком  сроков, указанных в п. 2.4 настоящего договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Как  указывалось  выше,  в  п. 2.4 договора  указан  срок оплаты  в день приема  работ,  таким  образом,  учитывая,  что  акт  подписан  10.01.2013г.,  то требования истца в части взыскания неустойки обоснованы.

Однако неустойка может быть начислена в отношении суммы договора 698 071 руб. 26 коп., в заявленном истцом периоде 330 дней.

Поскольку истец заявляет требование с учетом соразмерного уменьшения неустойки до суммы долга 73 071 руб. 26 коп., то  в итоговой сумме заявленная к взысканию неустойка  не противоречит нормам действующего гражданского законодательства  и  условиям  договора.  Период  начисления  неустойки определен истцом верно.

Возражения  ответчика  о  том,  что  неустойку  необходимо  начислять  с 01.11.2013г.,  судом  не  принимаются,  поскольку  противоречат  условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  Суд  не  находит оснований для снижений неустойки, исходя из следующего.

Согласно  ст.  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  если подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии  с  разъяснениями  абз.  3  п.  1  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  ответчик  должен  представить  доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на  которые  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.

В договоре определен размере неустойки 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки; сумма договора равна стоимости выполненных работ и поставленного оборудования. Установленный размер 0,05% за каждый день просрочки составляет 18% годовых, что не является чрезмерным. Более того, как указано выше, неустойка уменьшена истцом до суммы долга. Основания для снижения неустойки в большем размере отсутствуют, учитывая период задолженности, наличие долга на дату принятия решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по  заявлению  ответчика  на  основании  статьи  333  ГК  РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными  средствами.  Поскольку  никто  не  вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования денежными  средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом  изложенного,  требование  о  взыскании  неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере - 73 071 руб. 26 коп.

Доводы  ответчика  о  том,  что  истцом  не  соблюден  претензионный порядок  урегулирования  спора,  судом  не  принимается,  учитывая,  что  в договоре  не  предусмотрен  обязательный  претензионный  порядок, действующим  законодательством  претензионный  порядок  в  отношении подрядных отношений не установлен.

Таким  образом,  общая  сумма  удовлетворенных  требований  составила 146 142 руб. 52 коп.

Кроме  того,  истцом  заявлено  ходатайство  о  взыскании  расходов  на оплату услуг представителя в размере ***** руб. 00 коп.

Согласно  ст.  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,    относятся  денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных пределах.

Из  приведенных  положений  следует,  что  независимо  от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает  такие  расходы  за  фактически  оказанные  услуги  в  связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов заявителем представлены договор от 05.12.2013г.  №***,  платежное  поручение  от  06.12.2013г.  №289  на  сумму ***** руб. 00 коп.

Согласно  п.3  информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от 05.12.2007г.  №121  «Обзор  судебной  практики  по  вопросам,  связанным  с распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме  того,  в  п.  20  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.2  Определения  Конституционного  суда  Российской Федерации от 21.12.2004г.  N  454-О  указано,  что  по  общему  правилу,  условия  договора определяются  по  усмотрению  сторон  (пункт  4  статьи  421  ГК  Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный  акт,  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных пределах  является  одним  из  предусмотренных  законом  правовых  способов, направленных  против  необоснованного  завышения  размера  оплаты  услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении  Конституционного  суда  Российской  Федерации  от  25 февраля  2010г.  N  224-О-О  указано,  что  изложенная  в  Определении  от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Возражения относительно размера расходов не заявлены, доказательства чрезмерности не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - ***** руб. 00 коп.  Основания  для  снижения  размера  расходов  у  суда отсутствуют.

Государственная  пошлина  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст.  ст.  110,  167-170,  171,  229  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*******" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "**********" 146 142 (сто сорок шесть тысяч сто сорок два) рубля 52 копейки, в том числе долг в размере  73 071 руб. 26 коп.,  неустойка  в  сумме  73 071 руб. 26 коп.,  а  также  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в размере 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** (***********) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия,  если  не  подана  апелляционная  жалоба.  В  случае  подачи апелляционной  жалобы  решение,  если  оно  не  отменено  или  не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение  может  быть  обжаловано  в  порядке  апелляционного производства  в  Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  срок,  не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная  жалоба  подается  в  арбитражный  суд  апелляционной инстанции  через  арбитражный  суд,  принявший  решение.  Апелляционная жалоба  также  может  быть  подана  посредством  заполнения  формы, размещенной  на  официальном  сайте  арбитражного  суда  в  сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о  времени,  месте  и  результатах  рассмотрения  дела  можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                               Л.А.Бирюкова

Почему с нами удобно и выгодно работать
	Работаем в Екатеринбурге и во всех регионах России
	За годы практики мы организовали процесс быстро и четко
	Мы постоянно совершенствуем свои знания в области права
	Наши взаимоотношения подкрепляются договором
	Готовы к построению долгосрочных отношений
	Гибкая система оплаты
	Затраты на нас возвращаются Вам с другой стороны