г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.85, оф.706
Тел.: +7 (343) 207-01-70
Сотовый: 8 (902) 155-41-01
Время работы:
пн-пт 09.00-18.00, без перерыва
сб-вс выходной
Вступайте в группу и получите консультацию бесплатно!
В нашей судебной практике за годы работы Юридического центра Право24 имеется множество различных дел от простых (например, семейные споры такие как расторжение брака, взыскание алиментов), до сложных (трудовые споры, раздел имущества) корпоративных споров по взысканию долгов в рамках договоров строительного подряда, поставки, аренды, оказания услуг. В судах общей юрисдикции и Арбитраже, а также во всех судебных инстанциях. Здесь размещены решения судов, на наш взгляд, наиболее сложных и интересных дел.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга завершён спор с банком по иску о расторжении договора купли-продажи векселя и возврате денежных средств. Заявленные исковые требования, в интересах клиента, удовлетворены в полном объёме. Суд признал, неисполнением банком своих обязательств по договору, апелляционная инстанция оставила решение без изменений.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершено рассмотрение дела длившееся 10 месяцев по иску (ООО, г. Санкт-Петербург) о расторжении договора поставки и возврате денежных средств уплаченных за поставленный товар, впоследствии с учетом изменения требований о взыскании убытков. В указанном деле мы представляли интересы ответчика (ООО, г. Екатеринбург). На протяжении всего процесса Истец, рассчитывая на обогащение за счет Ответчика, и явно злоупотреблял своими правами, приводил не соответствующие действительности доводы и письменные доказательства. Несмотря на это, суд первой инстанции учел заявленную нами в защиту Ответчика позицию с правовыми обоснованиями и доказательствами, в результате чего, в иске было отказано в полном объеме.
Семнадцатый апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оппонента (истец – Покупатель, АО, г. Екатеринбург) к нашему клиенту Ответчику (Поставщик, ООО, г. Среднеуральск, Свердловская область) установил, что несогласие заявителя с выводами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Тем самым закрепив, решение суда первой инстанции - зачет первоначальных и встречных требований с истца в пользу нашего клиента в размере 616 055 рублей, что изначально было, учитывая специфику спора, практически невозможным.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, расторгнут брак по заявленным нами требованиям от имени Клиента.
Истец - АО (г. Екатеринбург) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к нашему клиенту Ответчику - ООО (г. Среднеуральск, Свердловская область) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 663 198 руб. 26 коп.
В ходе ведения дела нами был заявлен встречный иск о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 1 519 000 рублей, который АО признавала изначально некачественным. По итогу длительных судебных разбирательств судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении первоначального иска (АО) с учетом значительного снижения неустойки и удовлетворением нашего иска, в результате зачета первоначальных и встречных требований с Истца АО в пользу нашего клиента взыскано 616 055 рублей и возмещены судебные расходы.
Полевским городским судом Свердловской области удовлетворены заявленные нами требования об оспаривании отцовства в пользу нашего клиента (г. Москва). Исключены сведения об отце из записи акта о рождении ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, расторгнут брак по заявленным нами требованиям от имени Клиента.
Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения стало итогом завершения судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества супругов, в котором мы представляли интересы Ответчика, при сумме заявленных требований на 1 029 434,73 рублей и признании права собственности на недвижимое имущество в размере ½ доли. Согласно утвержденному мировому соглашению за Ответчиком, чьи интересы мы представляли, осталось все недвижимое имущество и выплата компенсации истцу в размере 500 000 рублей, чем достаточно показательно защитили имущественные интересы клиента.
Решение мирового судьи о расторжении брака между супругами при наличии общего несовершеннолетнего ребенка, без участия клиента.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявленные нами исковые требования в защиту прав потребителя к турагентству о возврате суммы оплаты в размере 154 076 рублей, внесенной по договору о реализации туристского продукта и компенсации морального вреда, удовлетворены, в пользу потребителя взыскана сумма оплаты, неустойка, штраф. Сумма взыскания в пользу потребителя составила 621 308 рублей.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения нашей жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поданной в защиту интересов Ответчика - Поставщика (ООО, г. Москва), отменил Определение суда первой инстанции. Признал довод о ненадлежащем извещении Ответчика обоснованным, восстановил сроки для обжалования и согласился с изложенной нами позицией о том, что Поставщик не знал и не должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, принял акт в пользу нашего клиента.
Чкаловским районным судом города Екатеринбурга рассмотрены заявленные нами требования в интересах клиента (физ. лицо, г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения с получателя денежных средств (физ. лицо, г. Екатеринбург) по предварительному договору купли-продажи земельного участка. В судебных заседаниях было установлено, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, имело место подделки документов, намерение отчуждения земельного участка иного собственника, но несмотря на все сложности нам удалось доказать свою позицию и исковые требования были удовлетворены.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга разрешен спор об освобождении от ареста транспортного средства, о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Представляя интересы нашего клиента – Покупателя автомобиля (физ. лицо, г. Екатеринбург), который спустя практически несколько месяцев после покупки и регистрации автомобиля узнал, что на транспортное средство наложен арест. Неоднократные обращения в службу судебных приставов (Республика Татарстан) не принесли результата. Нами было подготовлено и подано исковое заявление в суд и осуществлено представительство, в ходе которого мы доказали незаконность действий судебных приставов. В результате исковые требования были удовлетворены полностью: автомобиль освобожден от ареста и снят запрет на совершение регистрационных действий.
Арбитражный суд Свердловской области по результатам рассмотрения исковых требований о взыскании разницы в стоимости согласованного товара и фактически поставленного товара, и процентов по ст.395 ГК РФ, заявленных в защиту нашего клиента – Покупателя (ООО, г. Новосибирск) к Поставщику (ООО, г. Екатеринбург), несмотря на позицию ответчика, изложенную в отзыве о поставке товара по первоначально согласованной цене, признал нашу позицию обоснованной, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В интересах клиента – Займодавца (г. Екатеринбург) нами был подготовлен и подан иск о взыскании по двум договорам займа суммы долга, процентов и неустойки к ответчику – Заемщику (г. Екатеринбург). Орджоникидзевский районный суд при рассмотрении заявленных требований признал требования обоснованными и удовлетворил в полном объеме. В результате, кроме суммы основного долга 98 863 рублей (в т.ч. проценты) была взыскана такая же сумма неустойки по первому договору займа и, по второму договору займа, взыскана сумма задолженности в размере 746 474 рубля и сумма неустойки в таком же размере, а также возмещены расходы на юридические услуги и госпошлина.
Девятый арбитражный апелляционный суд (г. Москва), рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика ООО - Покупателя (Белгородская область), одним из основных доводов которой был довод о невыполнении нашим клиентом Поставщиком (ООО, г. Москва) своих обязательств по договору поставки, признал нашу позицию обоснованной и не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта, оставив тем самым, решение Арбитражного суда города Москвы в силе.
Решение мирового судьи о расторжении брака между супругами при наличии общего несовершеннолетнего ребенка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области разрешен спор между нашим клиентом – Поставщиком (ООО, г. Москва) и Покупателем (ООО, г. Екатеринбург): в интересах Поставщика нами был подан иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, в противовес нашим доводам Ответчик заявил встречные исковые требования - о взыскании убытков за поставку неисправного оборудования. В результате рассмотрения дела, заявленные нами требования, были удовлетворены в полном объеме, аргументы стороны ответчика признаны несостоятельными, встречный иск - возращен Ответчику.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заявленные исковые требования в защиту нашего клиента по разделу имущества супругов и кредитных обязательств удовлетворены на 89%, что является достаточно показательным результатом учитывая данную категорию дел.
Арбитражный суд Уральского округа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – Поставщика (ООО, г. Екатеринбург) по отмене апелляционного определения, которым было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области и заявленные нами исковые требования в пользу нашего клиента - Покупателя (ООО, г. Магадан) по возмещению убытков были удовлетворены, оставил определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в силе, установив, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают правильности выводов апелляционного суда. Подтвердив тем самым достаточно редкую практику по отмене решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения жалобы Ответчика – Подрядчика (ООО, г. Ханты-Мансийск), поданной на отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятого в пользу нашего клиента Субподрядчика (ООО, Тюменская область), признал доказанность нами сдачи результата работ, потребительской ценности для подрядчика и отсутствие неустранимых и существенных недостатков, несмотря на две судебные экспертизы, назначаемые по ходатайству Ответчика, оставив тем самым решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции в силе. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, отклонив доводы Подрядчика и признавая наши доводы в поддержку решения обоснованными.
Суд кассационной инстанции признав доводы нашей кассационной жалобы по делу о возмещении вреда по потере кормильца законными и обоснованными. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда, отменил апелляционное определение, тем самым признав о наличии допущенных нарушений и не обеспечение судебной защиты прав истца, направив дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования нашего клиента Продавца - ООО (г. Москва) к Покупателю – ООО (Белгородская область) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, признал их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд второй инстанции, принимая во внимание доводы нашей апелляционной жалобы, отменил решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков по договору поставки, причиненных нарушением правил погрузки груза в контейнере, признав выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующие обстоятельствам дела, тем самым изменив решение в пользу нашего клиента – Покупателя (г. Магадан).
Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддержал нашу позицию в защиту решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности по договору строительного субподряда, в противовес доводам апелляционной жалобы Ответчика (Подрядчика). Не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции в силе. Решение, принятое в пользу нашего клиента – Субподрядчика, вступило в законную силу, чем поставило точку в сложном и непростом деле.
Почему с нами удобно и выгодно работать |
|
![]() |
Работаем в Екатеринбурге и во всех регионах России |
![]() |
За годы практики мы организовали процесс быстро и четко |
![]() |
Мы постоянно совершенствуем свои знания в области права |
![]() |
Наши взаимоотношения подкрепляются договором |
![]() |
Готовы к построению долгосрочных отношений |
![]() |
Гибкая система оплаты |
![]() |
Затраты на нас возвращаются Вам с другой стороны |
Настоящая политика конфиденциальности распространяется на всех посетителей и пользователей сайта. Пользователю сайта необходимо внимательно ознакомиться с настоящими Правилами.
Пользователь дает Юридическому центру Право24 разрешение на обработку своих персональных данных, указываемых им в анкетах на сайте компании.
Юридический центр Право24 использует всю добровольно предоставленную пользователем информацию исключительно для обработки и предоставления юридических услуг.
Никакая информация личного характера об отдельном пользователе не разглашается, кроме случаев, предусмотренных законом и настоящими Правилами.