Практика

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2022

Решением Арбитражного суда Свердловской области завершено длительное рассмотрение по казалось бы простому на первый взгляд делу — взысканию дебиторки за поставленный товар. Представляя интересы Истца Поставщика (ООО, г. Екатеринбург) столкнулись с позицией Ответчика (АО, г. Первоуральск), заявляющего, что заявленные нами накладные оплачены. Учитывая, что отношения между сторонами были длительными и по платежам также имелись нюансы, пришлось различными способами доказывать свою позицию. По итогу, наши исковые требования удовлетворены в полном объеме, позиция Ответчика, которую он успешно использовал ранее с контрагентами — разбита.

Подробнее

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-****/2023

Арбитражным судом Свердловской области было завершено дело по иску, в интересах нашего клиент (Поставщик,ООО,г.Таганрог) к Покупателю (АО,г. Нижний Тагил) по взысканию задолженности за поставленный товар и неустойки. после подачи иска Покупатель погасил основную задолженность и заявил возражения на иск в виде полного отказа в требованиях. По итогам рассмотрения дела при учете погашения задолженности с АО была взыскана неустойки и судебные расходы в полном объеме.

Подробнее

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ. БЕРЁЗОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛ. ДЕЛО № 2-***/2022

Решением Березовского городского суда Свердловской области завершен сложный спор о расторжении брака и разделе ипотечной квартиры. Несмотря на сильное «сопротивление» и затягивание процесса ответчиком, на предоставление судом срока для примирения сторон, заявленные нами исковые требования удовлетворены в пользу нашей клиентки в полном объеме: брак расторгнут, квартира оставлена за супругой и детьми.

Подробнее

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-****/2022

Арбитражным судом Свердловской области завершено рассмотрение дела, в котором мы представляли интересы Поставщика (Истец, ООО, г. Екатеринбург) к ответчику (ООО, г. Екатеринбург)  о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки. Ответчик ссылался на имеющиеся встречные невыполненные обязательства Истца, просил суд произвести зачет. Доводы Ответчика счет признал необоснованными, заявленные нами исковые требования, удовлетворил в полном объеме.

Подробнее

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2021

Истец (Покупатель, ООО, г. Краснодар) обратился  с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Ответчику (Поставщик, ООО, г. Екатеринбург)  об обязании Ответчика заменить поставленный леноточный конвейер на ленточно-цепной конвейер надлежащего качества с аналогичными техническими характеристиками. Представляя интересы Ответчика в судебном процессе, ссылаясь на согласованной условий договора и характеристик товара, несущественность недостатка и нарушение Покупателем обязательств по передаче неисправного оборудования на проверку Поставщику, суд признал наши доводы обоснованными и, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, оставив решение без изменений.

Подробнее

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2020

Арбитражный суд Свердловской области разрешил непростой спор по контракту, заключенному по результатам конкурса, в котором мы представляли интересы Ответчика (Поставщика, ООО, г. Таганрог). Истец (Покупатель, г. Нижний Тагил), используя коррупционные схемы в закупках, хотел обогатиться за счет Поставщика и одновременно, включить его в реестр недобросовестных поставщиков, устранив, таким образом, независимого контрагента. Суд, поддержал нашу позицию по делу и принял решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Подробнее

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-*****/2020(1)-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика (Покупатель, ООО, г. Екатеринбург), доводы которой сводились к тому, что неустойка не может быть начислена, поскольку обязательство по оплате у ответчика не возникло, товар им получен не был, истец не уведомил ответчика об отгрузке товара и просрочка у ответчика возникла по вине истца, оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 400 000 рублей в силе, закрепив тем самым нашу позицию по делу, в котором мы представляли интересы Истца (Поставщик, ООО, г. Москва).

Подробнее

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области завершено рассмотрение дела по взысканию реального ущерба и упущенной выгоды по лицензионному договору, длящееся более двух лет. Представление интересов на стороне Ответчика было крайне непростой задачей, учитывая проведение двух судебных экспертиз и материалы дела 11 томов. Однако, нам удалось убедить суд первой инстанции в надлежащем исполнении обязательств Ответчиком, тем самым, экономия клиента, благодаря нашей работе - составила более 60 000 000 рублей.

Подробнее

Заочное решение. Мировой судья Железнодорожного района. Дело № 2-****/2020

Решением Мирового судьи Судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, несмотря на возражения и «сопротивление» Ответчика, принято решение в интересах нашей клиентки – Истца (г. Екатеринбург) о расторжении брака.

Подробнее

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2019

Арбитражный суд Свердловской области разрешил длительный и сложный спор о взыскании задолженности по договору поставки, где мы представляли интересы Истца – Поставщика (ООО, г. Москва). Ответчик – Покупатель (ООО, г. Екатеринбург) не произвел осмотр и приемку оборудования по качеству и комплектности, перепродав оборудование третьему лицу и в процессе настаивал на несоответствии поставленного оборудования заявленным характеристикам.

Суд первой инстанции решил, что поставленное оборудование соответствовало требованиям договора о качестве, оснований для отказа в его принятии нет, в результате чего, удовлетворил наши требования в полном объеме, взыскав сумму долга 14 000 000 и договорную неустойку в размере 1 400 000 рублей.

Подробнее

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-****/2020

Арбитражным судом Свердловской области разрешен спор о взыскании задолженности по договорам изготовления и поставки металлоконструкций. Наши заявленные требования (Истец – ООО, Московская область), несмотря на доводы Ответчика (ООО, г. Екатеринбург) о том, что истцом не представлены документы подтверждающие разработку чертежей и сами чертежи, также о наличии разницы в весе поставленных металлоконструкций, удовлетворены в полном объеме. В пользу нашего клиента взыскана сумма в размере 2 740 102 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Подробнее

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-***/2020-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд закрепил решение суда первой инстанции по иску поданного в пользу нашего клиента (ООО, г. Екатеринбург) к ответчику (ООО, г. Екатеринбург) о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика - заявителя жалобы, при толковании договора судом не было учтено, что стороны договора установили назначение помещения – нежилое, цель его использования для производственной деятельности, выставленные объемы ресурса превышают объемы потребления. Дело было неоднозначным, сложным, затяжным и интересным.

Подробнее

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-****/2020-ГК

Суд апелляционной инстанции поддержал наши доводы, изложенные в отзыве в поддержку клиента - субарендодателя, тем самым признав законным и обоснованным решение Арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявленных Истцом (субарендатором) о признании договора субаренды недействительной сделкой и возмещении убытков вследствие отсутствия оснований для признания договора субаренды недействительным.

Подробнее

Заочное решение. Орджоникидзевский районный суд. Дело № 2-****/2019

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявленные нами от имени матери несовершеннолетнего ребенка требования о лишении родительских прав в отношении отца ребенка удовлетворены. Своим решением, суд закрепил изложенную нами в исковом заявлении и поддерживаемую в судебных заседаниях позицию - установил злостное уклонение отца ребенка от уплаты алиментов и от выполнения родительских обязанностей, тем самым внес определенность в дальнейшую судьбу ребенка.

Подробнее

Решение. Железнодорожный районный суд. Дело № 2-****/2019

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга завершён спор с банком по иску о расторжении договора купли-продажи векселя и возврате денежных средств. Заявленные исковые требования, в интересах клиента, удовлетворены в полном объёме. Суд признал, неисполнением банком своих обязательств по договору, апелляционная инстанция оставила решение без изменений.

Подробнее

Решение. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО. Дело № А56-*****/2018

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершено рассмотрение дела длившееся 10 месяцев по иску (ООО, г. Санкт-Петербург)  о расторжении договора поставки и возврате денежных средств уплаченных за поставленный товар, впоследствии с учетом изменения требований о взыскании убытков. В указанном деле мы представляли интересы ответчика (ООО, г. Екатеринбург). На протяжении всего процесса Истец, рассчитывая  на обогащение за счет Ответчика, и явно злоупотреблял своими правами, приводил не соответствующие действительности доводы и письменные доказательства. Несмотря на это, суд первой инстанции учел заявленную нами в защиту Ответчика позицию с правовыми обоснованиями и доказательствами, в результате чего, в иске было отказано в полном объеме.

Подробнее

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-****/2019-АК

Семнадцатый апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оппонента (истец – Покупатель, АО, г. Екатеринбург) к нашему клиенту Ответчику (Поставщик, ООО, г. Среднеуральск, Свердловская область) установил, что несогласие заявителя с выводами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Тем самым закрепив, решение суда первой инстанции - зачет первоначальных и встречных требований с истца в пользу нашего клиента в размере 616 055 рублей, что изначально было, учитывая специфику спора, практически невозможным.

Подробнее

Заочное решение. Мировой судья Орджоникидзевского района. Дело № 2-****/2018

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, расторгнут брак по заявленным нами требованиям от имени Клиента.

Подробнее

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2018

Истец - АО (г. Екатеринбург) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к нашему клиенту Ответчику - ООО (г. Среднеуральск, Свердловская область) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 663 198 руб. 26 коп.

В ходе ведения дела нами был заявлен встречный иск о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 1 519 000 рублей, который АО признавала изначально некачественным. По итогу длительных судебных разбирательств судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении первоначального иска (АО) с учетом значительного  снижения неустойки и удовлетворением нашего иска, в результате зачета первоначальных и встречных требований с Истца АО в пользу нашего клиента взыскано 616 055 рублей и возмещены судебные расходы.

Подробнее

Решение. Полевской городской суд Свердловской области. Дело № 2-***/2018

Полевским городским судом Свердловской области удовлетворены заявленные нами требования об оспаривании отцовства в пользу нашего клиента (г. Москва). Исключены сведения об отце из записи акта о рождении ребенка.

Подробнее

Заочное решение. Мировой судья Орджоникидзевского района. Дело № 2-****/2018

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, расторгнут брак по заявленным нами требованиям от имени Клиента.

Подробнее

Определение. Верх-Исетский районный суд. Дело № 2-****/2018

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения стало итогом завершения судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества супругов, в котором мы представляли интересы Ответчика, при сумме заявленных требований на 1 029 434,73 рублей и признании права собственности на недвижимое имущество в размере ½ доли. Согласно утвержденному мировому соглашению за Ответчиком, чьи интересы мы представляли, осталось все недвижимое имущество и выплата компенсации истцу в размере 500 000 рублей, чем достаточно показательно защитили имущественные интересы клиента.

Подробнее

Решение. Мировой судья Кировского района. Дело № 2-****/2018

Решение мирового судьи о расторжении брака между супругами при наличии общего несовершеннолетнего ребенка, без участия клиента.

Подробнее

Заочное решение. Орджоникидзевский районный суд. Дело № 2-****/2018

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявленные нами исковые требования в защиту прав потребителя к турагентству о возврате суммы оплаты в размере 154 076 рублей, внесенной по договору о реализации туристского продукта и компенсации морального вреда, удовлетворены, в пользу потребителя взыскана сумма оплаты, неустойка, штраф. Сумма взыскания в пользу потребителя составила 621 308 рублей.

Подробнее

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-****/2017-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения нашей жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поданной в защиту интересов Ответчика - Поставщика (ООО, г. Москва), отменил Определение суда первой инстанции. Признал довод о ненадлежащем извещении Ответчика обоснованным, восстановил сроки для обжалования и согласился с изложенной нами позицией о том, что Поставщик не знал и не должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, принял акт в пользу нашего клиента.

Подробнее