Главная > Практика > Решение. Арбитражный суд города Москвы. Дело № А40-*****/16-109-82

Решение. Арбитражный суд города Москвы. Дело № А40-*****/16-109-82

16.03.16

Решение судебный спор по договору лизинга в Арбитражном суде г.Москвы

Между ООО (г. Екатеринбург) и Лизинговой компанией (г. Москва) был заключен договор лизинга по передаче транспортного средства. ООО свои обязательство по договору исполнило в полном объеме, однако Лизинговая компания отказалась передавать паспорт транспортного средства, оспаривая переход права собственности. Нами было подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, по итогам рассмотрения которого, исковые требования были удовлетворены, суд признал право собственности за ООО и обязал передать паспорт транспортного средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2016 года

Дело №А40-*****/16-109-82

Резолютивная часть объявлена 09.03.2016.
Полный текст решения изготовлен 16.03.2016.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.А.Гречишкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ткачевой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО *** «**********************»
к ООО «***********»
третье лицо КБ «*******» (ООО)
о признании права собственности на имущество, об обязании передать оригиналы паспорта транспортного средства, об обязании возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – Шипов Д.В. по доверенности от 21.12.2015 г.
от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1.ООО *** «**********************» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «***********» при участии третьего лица КБ «*******» (ООО) о признании права собственности на имущество, об обязании передать оригиналы паспорта транспортного средства, об обязании возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 09.03.2016г. истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении суммы расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., которое судом удовлетворено в соответствии сост. 49 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 09.03.2016г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2.Как следует из материалов дела, 25.03.2013г. между ООО *** «**********************» (лизингополучатель) и ООО «***********» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 172-Е/Р, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование лизингополучателю предмет лизинга: KIA XM (Sorento), VIN ******************.

Лизингополучатель выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями.

Условиями договора лизинга п. 7.1., 7.2. установлено, что при условиях оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю.

Истец обращался к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, однако не получил удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014г. ООО «***********» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Из представленного отзыва ответчика следует, что ответчик предъявленные требования не признает, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» транспортное средство KIA XM (Sorento), VIN ****************** подлежит включению в состав конкурсной массы ООО «***********», а также предмет лиинга находиться в залоге.

3.Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 7.1 договора лизинга.

Таким образом, транспортное средство подлежит передаче в собственность ООО *** «**********************». Паспорт транспортного средства 39 НК 043781 выданный 05.10.2011 г. ООО «****************» является принадлежностями к данному автомобилю в соответствии со ст. 135 ГК РФ и подлежит передаче вместе с транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что указанное транспортное средство подлежит включению в состав конкурсной массы ООО «***********» не состоятельны, поскольку судом установлен факт полной оплаты, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга на текущий момент находится в залоге в связи с чем, продажа предмета лизинга истцу по договору купли-продажи повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя судом отклоняются, поскольку согласно ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В данном случае обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, с момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей, предусмотренных договором лизинга, обеспечение, являющееся предметом по договору залога №Ю-25-КЛВ-00/13-3 от 23.05.2013 года прекратилось.

4.Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 42 от 03.09.205г., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 23.10.2015г., платежные поручения № 710 от 04.09.2015г. и 867 от 23.10.2015г.

Истец доказал факт несения расходов, факт их оплаты.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении судебных расходов, поскольку дело не является сложным, имеется судебная практика по аналогичным требованиям, сумма предъявленных расходов является чрезмерной.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, и учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) уменьшает сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ООО *** «**********************» право собственности на автомобиль: KIA XM (Sorento), VIN ******************, наименование ТС легковой, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, № двигателя G4KE BH765677, № кузова ******************, паспорт транспортного средства 39 НК 043781 выдан 05.10.2011 г. ООО «****************».

Обязать ООО «***********» передать в пользу ООО *** «**********************» оригинал паспорта транспортного средства 39 НК 043781 выданный 05.10.2011 г. ООО «****************».

Взыскать с ООО «***********» в пользу ООО *** «**********************» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                А.А. Гречишкин

Почему с нами удобно и выгодно работать
	Работаем в Екатеринбурге и во всех регионах России
	За годы практики мы организовали процесс быстро и четко
	Мы постоянно совершенствуем свои знания в области права
	Наши взаимоотношения подкрепляются договором
	Готовы к построению долгосрочных отношений
	Гибкая система оплаты
	Затраты на нас возвращаются Вам с другой стороны