Главная > Практика > Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-****/2017-АК

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-****/2017-АК

16.08.18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения нашей жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поданной в защиту интересов Ответчика - Поставщика (ООО, г. Москва), отменил Определение суда первой инстанции. Признал довод о ненадлежащем извещении Ответчика обоснованным, восстановил сроки для обжалования и согласился с изложенной нами позицией о том, что Поставщик не знал и не должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, принял акт в пользу нашего клиента.

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-****/2017-АК

г. Пермь 16 августа 2018 года

Дело №А60-*****/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
от ООО «**************»: Первухина Э.А., паспорт, доверенность от 24.05.2018;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «***********» о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО «****************» в общей сумме 1 715 160,79 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-*****/2016

о признании ООО «***********» несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «********»,

установил:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «**************» о признании ООО «***********» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 заявление ООО «**************» о признании ООО «***********» несостоятельными (банкротами) принято, назначено судебное заседание на 30.11.2016.

Решением от 27.12.2016 ООО «***********» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 20.06.2017. Конкурсным управляющим ООО «***********» утвержден *****************************, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих».

В арбитражный суд 31.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ********** о признании сделки с ООО «**************» по перечислению денежных средств в общей сумме 1 715 160,79 руб. недействительной.

Определением суда от 09.08.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.10.2017 судебное заседание отложено на 07.11.2017. Повторно отложено на 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «***********» ********** удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «**************» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ООО «**************» об обособленном споре, в связи с чем ответчик не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ и дать свои пояснения по заявленным требованиям и представить на них отзыв.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписки по операциям на счете ООО "***********", открытом в ПАО КБ «УБРИР», 29.04.2016 со счета должника на счет ООО "**************" ( ИНН **********, ОГРН *************) перечислены денежные средства в сумме 1 715 160, 79 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО "********", ИНН **********, по договору субподряда № ********* от 22.03.16 по объекту ********************, и т.ч. НДС 18% - 261 634.70».

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что совершение оспариваемого платежа повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "**************" по сравнению с иными кредиторами и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый платеж совершен 29.04.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора о признании должника банкротом (28.10.2016).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том. должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2016 года ООО «**************» поставило в адрес ООО «********» оборудование, что подтверждается товарной накладной №738 от 01.08.2016г., с удостоверяющей получение товара подписью представителя ООО «********» и скрепленную его печатью (договор поставки в письменной форме не заключался).

Как поясняет ответчик, была достигнута договоренность об оплате данной поставки третьим лицом - ООО «***********», являющимся Заказчиком по договору субподряда № *********, заключенном 22 марта 2016г. с ООО «*******» (Субподрядчик) в связи с тем, что необходимость приобретения данного оборудования определена в рамках вышеуказанного договора субподряда.

29 апреля 2016 года вышеуказанная поставка была оплачена ООО «***********» платежным поручением № 234 с указанием: «оплата за ООО «*******», ИНН **********, по договору субподряда ********* от 22.03.16 г. Оборудование было поставлено ООО «**************» в адрес ООО «*******» 01.08.2016.

Доказательств того, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется, в связи с чем не имеется оснований для вывода о совершении оспариваемого перечисления в пользу заинтересованного лица.

Названные обстоятельства сторонами сделки не отрицаются.

Осведомленность Ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий обосновывает наличием в картотеке арбитражных дел сведений о наличии у должника установленных в судебном порядке неисполненных обязательств перед иными кредиторами .

Между тем размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все контрагенты должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, поскольку нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеется.

Как указывает ответчик и не оспаривает конкурсный управляющий, платеж совершен в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а именно в рамках сложившейся между должником и ООО «*******» взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств: из указанного в платежном поручении № 234 от 29.04.2016 назначения платежа следует, что оплата произведена должником в целях исполнения договора субподряда № ********* от 22.03.2016 г.

ООО «*******», привлеченное к участию в деле, а также конкурсный управляющий должника не оспаривают наличия у должника обязательств перед ООО «*******» по указанному договору субподряда.

При этом ООО «****************» фактически поставило ООО «*******» товар, за который ему оспариваемым платежом должника была произведена оплата, что подтверждается счетом на оплату № 16-0715 от 31.03.2016, счетом – фактурой № 738 от 01.08.2016 и товарной накладной № 738 от 01.08.2016.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у Должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также недобросовестности действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 г. по делу № А60-**/2018 не могут быть приняты, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данное решение в законную силу не вступило.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

С учетом изложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной следует отказать.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 г. по делу № А60-*****/2016 подлежит отмене.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с должника в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-*****/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «***********» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***********» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***********» в пользу общества с ограниченной ответственностью "**************" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                           В.И. Мартемьянов

Судьи                                                              С.И. Мармазова, О.Н. Чепурченко

Почему с нами удобно и выгодно работать
	Работаем в Екатеринбурге и во всех регионах России
	За годы практики мы организовали процесс быстро и четко
	Мы постоянно совершенствуем свои знания в области права
	Наши взаимоотношения подкрепляются договором
	Готовы к построению долгосрочных отношений
	Гибкая система оплаты
	Затраты на нас возвращаются Вам с другой стороны