Главная > Практика > Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2016

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2016

17.07.16

Решение взыскание долга с акционерного общества по договору поставки

Успешно завершено еще одно разрешение спора в судебном порядке, в результате которого в пользу нашего клиента ООО (г. Екатеринбург) взыскана с АО (г. Нижний Тагил) сумма основного долга по договору поставки в размере 3 200 619 руб. 35 коп., и с учетом текущих ограничений по применению ст. 395 ГК РФ – договорная неустойка в размере 153 978  руб. 08 коп. до момента фактического погашения долга, а также судебные расходы, в т. ч. и расходы на оплату услуг представителя.

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2016 года

Дело №А60-*****/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2016 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ******************************** "*************" (ИНН **********, ОГРН *************)
к акционерному обществу "************************************** "****************" имени ***************** (ИНН **********, ОГРН *************)
о взыскании 3 365 206 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца: Э.А. Первухина, представитель по доверенности № 37 от 23.10.2015,
от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ******************************** "*************" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу " ************************************* "****************" имени ***************** о взыскании 3 365 206 руб. 82 коп., в том числе 3200619 руб. 35 коп. – основной долг по договору № 1406к/426 от 27.04.2015, 29 667 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.08.2015 по 23.10.2015, 134 920 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2015 по 22.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу, начиная с 23.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., также истец просил расторгнуть договор поставки № 1406к/426 от 27.04.2015.

Определением суда от 23.05.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также возражение против рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании 07.07.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 07.07.2016 не явился, направил в адрес суда отзыв, согласно которому пояснил, что не согласен требованиями в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, так как п. 6.2 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по договору, правила ст. 395 ГК РФ применяются только в случае, если иной размер процентов не предусмотрен договором. Кроме того, ответчик возражал относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, считая их завышенными.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено протокольным определением до 15 час. 15 мин. 23.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании 12.07.2016 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 3 200 619 руб. 35 коп. основного долга, 153 978 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период 08.08.2015 по 12.07.2016, а также неустойки, в размере 0,02% , от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% , что составляет 160 030 руб. 97 коп., начиная с 13.07.2016 до фактического момента исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.07.2016 не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью  ********************************* " ***********" (продавец) и акционерным обществом " ************************************* "****************" имени ***************** (покупатель) 27.04.2015 подписан договор поставки 1406к/426.

Согласно п. 1.1. названного договора продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 200 619 руб. 35 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в товарных накладных № 3829 от 20.05.2015, № 3830 от 20.05.2015, № 7453 от 16.09.2015, № 7489 от 17.09.2016, а также универсальных передаточных актах № 4355 от 08.06.2015, № 4364 от 09.06.2015, № 5390 от 10.07.2015, № 5427 от 14.07.2015, № 7444 от 16.09.2015.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. договора расчет по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по истечении 60 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 3 200 619 руб. 35 коп. ответчиком суду не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2015, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым ответчик признает имеющуюся у него задолженность в сумме 3 200 619 руб. 35 коп. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 153 978 руб. 08 коп., начисленной за период с 08.08.2015 по 12.07.2016.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 08.08.2015 по 12.07.2016 подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 153 978 руб. 08 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2016 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени с 13.07.2016 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг № *** от 22.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  ********************************* "*************" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Первухиной Эллой Александровной (исполнитель).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 658 от 27.04.2016, № 914 от 02.06.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью ******************************** "*************", а затраты по их оплате реально понесены истцом, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ответчиком подтверждён факт несения расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оплаты услуг подтверждается надлежащими документами.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, в том числе представительство в судебных заседаниях, услуги по подготовке искового материла, суд пришел к выводу, что названные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

С учетом, изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с истца 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества "************************************* "****************" имени ***************** (ИНН **********, ОГРН *************) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ********************************* "*************" (ИНН **********, ОГРН *************) 3 354 597 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 43 коп., в том числе 3 200 619 (три миллиона двести тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 35 коп. – основной долг, 153 978 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп. – неустойка.

3.Взыскать с акционерного общества "************************************* "****************" имени ***************** (ИНН **********, ОГРН *************) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ********************************* "*************" (ИНН **********, ОГРН *************) пени по день фактической уплаты долга, исходя ставки 0,02% , но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, что составляет 160 030 руб. 97 коп., с учетом взысканной неустойки, начиная с 13.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

4.Взыскать с акционерного общества "************************************* "****************" имени ***************** (ИНН **********, ОГРН *************) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ********************************* "*************" (ИНН **********, ОГРН *************) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 772 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. на оплату услуг представителя.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  ********************************* " ***********" (ИНН **********, ОГРН *************) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 707 от 05.05.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                  Ю.В.Матущак

Почему с нами удобно и выгодно работать
	Работаем в Екатеринбурге и во всех регионах России
	За годы практики мы организовали процесс быстро и четко
	Мы постоянно совершенствуем свои знания в области права
	Наши взаимоотношения подкрепляются договором
	Готовы к построению долгосрочных отношений
	Гибкая система оплаты
	Затраты на нас возвращаются Вам с другой стороны