Юридический центр Право24

Заказать звонок

+7(343)207-01-70

+7(902)155-41-01

 

 

 

 

Контакты

г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.85, оф.706

Тел.: +7 (343) 207-01-70

Сотовый: 8 (902) 155-41-01

Время работы:

пн-пт 09.00-18.00, без перерыва

сб-вс выходной

Мы в социальных сетях:

Вступайте в группу и получите консультацию бесплатно!

Постановление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Дело № 13-****/2015

20.10.15

Постановление об оставлении решения в силе Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом г.Вологда

Решение Арбитражного суда Вологодской области суд апелляционной инстанции счел законным и обоснованными  и не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Тем самым, окончательно разрешив вопрос в пользу нашего клиента – Подрядчика.

page1.jpgpage2.jpgpage3.jpgpage4.jpgpage5.jpgpage6.jpg

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда
20 октября 2015 года
Дело №А13-****/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «************************» представителя Первухиной Э.А. по доверенности от 05.02.2015 № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «******» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2015 года по делу № А13-****/2015 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «************************» (место нахождения: ******, Свердловская область, Екатеринбург, улица ******************, дом ***, офис ****; ИНН **********, ОГРН *************; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «******» (место нахождения: ******, город Вологда, улица **********, дом *** офис ***; ИНН **********, ОГРН *************; далее - Общество) о взыскании 922 575 руб. 94 коп., в том числе 878 678 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 07.02.2014 № 1 и 43 897 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.05.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Центру о взыскании 878 678 руб. 54 коп. неустойки.

Определением суда от 13.04.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ************* № ***** ***************** Российской Федерации, ***************** Российской Федерации (место нахождения: ******, Москва, улица *********, дом **; ИНН **********, ОГРН *************; далее – Министерство).

Решением от 14.08.2015 суд взыскал с Общества в пользу Центра 883 181 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы, отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований данного Общества и возвратил ему из федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Центра отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы выполнены Центром несвоевременно. У суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Центр в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Центр (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.02.2014 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генерального подрядчика выполнить работы по ремонту кранового оборудования двух кранов на железнодорожном ходу ЕДК -300/2 согласно договору, на объекте: ************* *****, ****************, Свердловская область, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) с требованиями государственного контракта от 30.12.2013 № *************** в интересах Министерства (государственный заказчик) в 2014 году, заключенного между исполнителем и государственным заказчиком, и утвержденными в установленном порядке объектными сметами, СНиП и требованиями законодательства, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 514 962 руб. 62 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе:

- стоимость ремонта кранового оборудования крана на железнодорожном ходу ЕДК -300/2, заводской номер *******, на 756 411 руб. 62 коп. (объектная смета от 07.02.2014 № 58);

- стоимость ремонта кранового оборудования крана на железнодорожном ходу ЕДК -300/2, заводской номер *******, на 758 551 руб. (объектная смета от 07.02.2014 № 59).

В стоимость работ включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору. Материалы и запасные части приобретаются субподрядчиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало работ - не позднее чем через 5 рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания работ по договору – 07.06.2014.

Пунктом 6.1 договора установлено, что генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. При этом не поступление в срок аванса не освобождает субподрядчика от обязательств по соблюдению сроков начала и окончания работ, установленных статье 5 договора.

В силу пункта 6.2 договора оплата выполненных работ за вычетом аванса, уплаченного генеральным подрядчиком согласно пункту 6.1 договора, осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика – Министерства.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение субподрядчиком срока окончания работ генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ и счет.

Работы произведены истцом и приняты ответчиком без замечаний по актам от 04.08.2014 № 0071401, № 0071402.

В претензиях от 09.10.2014 № 333, от 20.11.2014 № 398 истец предложил ответчику погасить задолженность.

Ответчик в ответ на претензию указал на то, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку данные работы выполнены с нарушением срока.

По расчету Центра, задолженности Общества составила 878 678 руб. 62 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 43 897 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 12.03.2015.

Общество во встречном иске просило взыскать с Центра 878 678 руб. 54 коп. неустойки за период с 07.06.2014 по 04.08.2014 на основании пункта 10.1 договора за нарушение сроков окончания работ.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для обращения Центра и Общества в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования Центра по первоначальному иску полностью, а также требования Общества по встречному иску только в части взыскания 40 272 руб. 75 коп. пеней. При этом суд не согласился с заявленным расчетом пеней и применил статью 333 ГК РФ. В результате зачета суд взыскал с Общества в пользу Центра 883 181 руб. 19 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом (по первоначальному иску) работ доказан, подтвержден актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты работ по договору, который сторонами не расторгнут, а исполненное подрядчику не возвращено, доказательств об утрате потребительской ценности выполненных работ ввиду просрочки их выполнения ответчик в подтверждение своих доводов не представил, а ограничился лишь указанным утверждением.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчеты долга и процентов суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Общество во встречном иске просило взыскать с Центра пени в связи с нарушением сроков выполнения работ, начисленных по пункту 10.1 договора в размере 878 678 руб. 54 коп. от стоимости невыполненных работ в размере 1 514 962 руб. 62 коп. за период с 07.06.2014 по 04.08.2014.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в расчете пеней неправильно определило дату начала начисления неустойки с 07.06.2014, признав правильной датой – 08.06.2014 с учетом требований статьи 191 ГК РФ.

Поскольку Центр допустил нарушения условий договора, Общество обоснованно начислило и предъявило ему договорную неустойку.

Проверяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 272 руб. 75 коп.

При этом суд первой инстанции учитывал размер неустойки, установленный договором, период просрочки, заявленные сторонами последствия, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, так как фактически направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2015 года по делу № А13-****/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «******» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                       А.Я. Зайцева
Судьи                                            Ю.В. Зорина, А.В. Романова

 

Почему с нами удобно и выгодно работать

Работаем в Екатеринбурге и во всех регионах России
За годы практики мы организовали процесс быстро и четко
Мы постоянно совершенствуем свои знания в области права
Наши взаимоотношения подкрепляются договором
Готовы к построению долгосрочных отношений
Гибкая система оплаты
Затраты на нас возвращаются Вам с другой стороны

 


 

яндекс.ћетрика